Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil mezi jinými i požadavek na Injektor kontrastní látky pro CT použití, a to dvouhlavé provedení na podlahovém stativu. Při stanovení technických požadavků na provedení injektoru zadavatel vycházel z objektivních prostorových podmínek a rozměrů místnosti, kde má být CT přístroj vč. injektoru kontrastní látky nainstalován. Injektor na stropním závěsu by zde nemohl být z důvodu prostorového řešení uvedené místnosti naistalován.  Z těchto důvodů stanovil výslovně požadavek na dodání injektoru v provedení na podlahovém stativu.

Ve lhůtě stanovené pro podání nabídek podal uchazeč AUDIOSCAN, spol. s r.o. na adresu zadavatele svou nabídku. Hodnotící komise, která prováděla posouzení prokázání splnění kvalifikace a současně i posouzení nabídek z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků uvedených v zadávacích podmínkách, kontrolou nabídky jmenovaného uchazeče  zjistila, že uvedený uchazeč citovaný požadavek zadavatele nerespektoval, když v příloze č. 1 návrhu kupní smlouvy byl  uveden Injektor kontrastní látky – standardní dvoupístový  injektor kontrastní látky a fyziologického roztoku se stropním závěsem CT.

V zájmu dodržení transparentnosti zadávacího řízení se hodnotící komise rozhodla v souladu s ust. § 76 odst. 3 zákona požádat zmíněného uchazeče o vysvětlení a objasnění zjištěné skutečnosti. Firma AUDIOSCAN ve své odpovědi uvedla, že nejasnost, tj. uvedení „stropního závěsu“ v nabídce vznikla chybou při přepisu kompletace nabídky.

Podle ustálené rozhodovací praxe  Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad) jsou pro posouzení a hodnocení nabídky podstatné údaje uvedené v nabídce, přičemž, jak Úřad zdůraznil v jednom ze svých posledních rozhodnutí pod Č.j.: ÚOHS-S564/2013/VZ-5563/2014/514/PJa ze dne 13. března 2014 zveřejněném na webových stránkách Úřadu (www.compet.cz), obsah nabídek nelze v průběhu zadávacího řízení měnit, pouze je možné vyjasnit zjištěné nejasnosti v nabídce ve smyslu § 76 odst. 3 zákona.

Jmenovaný uchazeč tímto nesplnil požadavky zadavatele na technické parametry přístroje, které zadavatel stanovil v podmínkách předmětného zadávacího řízení, resp. v technické specifikaci na technické parametry dodávaného přístroje a vzhledem k tomu zadavatel rozhodl jmenovaného uchazeče vyloučit ze zadávacího řízení.

K tvrzení pana novináře Holuba:

„….kdyby chtěla třinecká nemocnice ušetřit, mohla si v průběhu soutěže od Toshiby vyžádat levnější „podlahovou“ variantu.“

dále uvádíme:
Zadávací řízení, neboli „průběh soutěže“, jak je uvedeno v příspěvku Petra Holuba, je zákonem o veřejných zakázkách (zák.č. 137/2006 Sb. - ZVZ) definováno jako závazný postup zadavatele podle tohoto zákona. Předmět plnění veřejné zakázky třinecká nemocnice definovala v zadávacích podmínkách, které museli uchazeči o veřejnou zakázku v podaných nabídkách splnit. Vzhledem k tomu, že zadavatel je povinen v celém  „průběhu soutěže“ rigorózně dodržovat základní zásady zadávacího řízení stanovené v § 6 ZVZ, tedy transparentnost, rovné zacházení a zákaz diskriminace, nelze akceptovat názor P. Holuba, že „třinecká nemocnice mohla ušetřit, pokud by si v průběhu soutěže od Toshiby vyžádala  levnější, tj.  podlahovou variantu“.

 

Jak je uvedeno v ust. § 43 ZVZ v zadávací lhůtě, která začíná běžet okamžikem skončení lhůty pro podání nabídek a končí dnem doručení oznámení zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, je uchazeč svou nabídkou vázán. Zákon o veřejných zakázkách, který je stejně závazný jak pro zadavatele, tak i pro uchazeče, nepřipouští, aby uchazeč o veřejnou zakázku poté, kdy je otevřena obálka s jeho nabídkou, změnil nabízený předmět plnění. O případnou změnu nabídky, tj. vyžádání „levnější podlahové varianty“ nemůže uchazeče požádat ani zadavatel, neboť by tím závažným způsobem porušil zásadu rovného zacházení se všemi uchazeči, za což by mu podle § 120 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a) ZVZ hrozilo ze strany Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže uložení sankce.



Ing. Tomáš Stejskal
ředitel Nemocnice Třinec, p.o.